Hur brittiska medier begränsar invandringsdebatten

Det här inlägget dök ursprungligen upp på AORT UK

Invandringsdebatten blir ganska högljudd. På ett eller annat sätt är det svårare än någonsin ignorera UKIP -med deras bröstavvisande och deras calypso och det faktum att de har Big Alan Titchmarsh ombord – och trots deras små två parlamentarikernärvaro i parlamentet verkar det lila-gula partiet styra en debatt som blir högre och starkare när vi kryper närmare ett val . Och den debatten kokar helt enkelt ner till detta: 'Jaha, vad ska vi göra åt människor som kommer till Storbritannien? Ska vi låta dem? Ska vi låta dem ansöka om förmåner när de kommer hit? Låter vi dem söka medicinsk behandling när de är sjuka eller sårad? Vad fan gör vi med andra människor?'

Men immigrationschatten blir inte bara högre – den blir också smalare. Tillbaka på den gamla goda tiden 2006, vänsterinriktade tidningar som t.ex väktare och Självständig gjorde åtminstone en knytnäve på att presentera immigration som en mänsklig fråga, och spred Comment Is Free med rubriker som i princip gick: 'Hej, killar? Invandrare är också människor. Låt oss inte vara kukar om det.'

Snabbspola framåt till 2014 och det mänskliga argumentet har gått åt sidan, med huvudinnehållet i argumentet för invandringen är: 'Ja, de är ganska bra för ekonomin, antar jag? Släpp in dem, kanske?' Med Post fortfarande pratar om invandrare som kommer in i landet och förstör skolfödslar och gör kosher till en grej och skjuter St Georges flagga med kraftfulla gevär eller vad som helst, den vänsterorienterade pressen har tyst förvandlat invandrare från verkliga människor till ekonomiska enheter.

När varje politiskt parti tycks ha dragit sin respektive linje i invandringssanden under de senaste veckorna, nådde jag ut Dr Alex Balch , expert på internationella relationer vid University of Liverpools politiska avdelning. Hans senaste forskning tittar på hur immigration har förändrats i brittiska medier under de senaste åtta åren. Han och hans kollega Ekaterina Balabanova gick igenom över 500 artiklar från olika brittiska tabloider och broadsheets mellan 2006 och 2013, och fann att immigrationsdebatten minskade – den mänskliga sidan citerades allt mindre, i grunden – mer högerinriktad och mer avhumaniserande : ordet 'översvämning' dök upp mycket.

Jag pratade med Dr Balch om den förändrade opinionen om invandring och hur den formas och återspeglas av pressen, såväl som det inflytande det kan ha på nästa års allmänna val.

AORT: Så ge mig en kort översikt över din senaste forskning. Vad var resonemanget bakom?
Dr Alex Balch: Det börjar egentligen från en punkt som många är överens om: att media inte gör ett bra jobb när det gäller invandring. Det är en problematisk fråga. Vi hör ofta folk säga Daglig post är fruktansvärt för invandring – att det finns massor av felaktigheter och stereotyper. Men det är inte längre bara en tabloidgrej; det är en del av presskulturen här.

Och för att bevisa hur inte bra det är analyserade du över 500 artiklar från 2006 till 2013 – vad var det du letade efter?
. Vad vi ville göra med vår forskning var att testa det och gå en bit bortom ytan – gå bortom vilka elaka ord som användes i förhållande till invandrare och titta på vilken typ av argument som finns där ute i pressen. Vad ligger bakom dessa onda uttalanden och ord? För i slutändan, även om det är oroande om stereotyperna används, var vi mer intresserade av att fråga: 'Vilka är de grundläggande argumenten som förs fram?' För det känns som att debatten har minskat och det har nästan blivit panik. Det verkar gå i spiral och bli värre och värre.

Det viktigaste jag lade märke till i din forskning är att du fann att den mänskliga representationen av invandring hade fallit ur modet. Vart tog det vägen?
. Det har försvunnit, i princip. Vad vi fann var att 2006 var det lite av det på gång. Det fanns lite i vänsterkanten av en mänsklig rättighetsvinkel – en mer kosmopolitisk föreställning – att invandring inte bara handlar om pengar; att det inte handlar om 'hur mycket de kostar' eller 'hur mycket vi får av dem'; att det är andra saker på gång. Men den var marginell 2006, och vad vi har funnit är att den har gått från att vara marginell till att vara frånvarande. Så det har gått från att vara obalanserat till att vara skevt eller helt skevt.

År 2006 Självständig gjorde en kampanj mot Daglig post, säger i princip, 'Titta på alla dessa hemska tabloider som gör dessa hemska saker.' Det bjöd verkligen på lite. 2013 gav man sig liksom. De lät högerpressen få sin vilja igenom. De har verkligen dragit sig ur den debatten.

Vilka argument har specifikt gått åt sidan de senaste åren?
Vi tittade på de politiska argumenten om invandring och hittade till en början runt fem argument för en minskning av invandringen – ekonomiska argument, argument utifrån social rättvisa, allmän säkerhet och identitet, samt mer demokratiska argument – ​​men nu är det mer som tre.

Intressant nog var de identitetsbaserade argumenten, som mest liknar rasism – du vet, 'Vi borde inte tillåta dessa människor för att de är annorlunda än oss' – inte var något vi hittade, särskilt. Så det finns den här idén att, när det gäller stereotyperna och språket som används av de som motsätter sig invandring, att allt handlar om rasism. Men när det kommer till de underliggande argumenten så använder folk inte rasistiska argument för att rättfärdiga invandringskontrollen.

Så vad är folks oro?
. Människors främsta oro är argumenten för den allmänna säkerheten – tanken att invandrare skapar problem, det värsta är sjukdom, eller att de medför småbrott. Det var något som introducerades i debatten 2006, när regeringen läckte en informell rapport som antydde att 40 000 brottslingar skulle komma från Bulgarien och Rumänien. Det var en rapport som vi faktiskt aldrig såg, men den läckte. Allmänna säkerhetsargument – ​​denna idé att invandrare för med sig osäkerhet, fara – blev vanligare efter det.

Den andra uppenbara var välfärdschauvinismen: idén att invandrare kommer att komma och ta våra allmänna nyttigheter, ett argument som ofta bryter ner till 'saker som vi förtjänar' och 'saker de inte förtjänar'. Det hör ihop med välfärdschauvinism bredare över hela samhället – det gamla argumentet om vem som förtjänar förmåner och vem som inte gör det – en fråga som på samma sätt har aktualiserats på senare tid. Så du kan se att det stämmer med det allmänna skiftet i den offentliga debatten.

Det är intressant att du kan peka ut viktiga ögonblick när debatten förändrades. Var den finansiella kollapsen 2008 något som stimulerade den välfärdschauvinistiska sidan av saker och ting?
. Det finns definitivt en länk där. Ju mer oroliga tider vi har, desto mer tittar vi på vem vi ska skylla på – och även vem vi ska utesluta. 2006, där vår forskning startade, fanns det fler argument som sa: 'Immigration tjänar oss främst pengar, så det är bra.' Jag tror att de flesta ekonomer instämde – och håller fortfarande med om – att invandring under en lågkonjunktur, på det hela taget, kommer att gynna landet. Vad vi har sett under den senare perioden är mindre vilja att framföra det argumentet.

Det handlar om lyhördhet för den allmänna opinionen. Tidningar vill uppenbarligen säga saker som deras läsare vill höra, och jag tror inte att allmänheten nu är lika glada att säga: 'OK, det är bra för oss alla, så jag är glad. Jag följer med med det eftersom landet som helhet har det bättre.' Medan argumenten på nationell nivå fortfarande håller att invandring är positivt, är människor mycket mer fokuserade på den lokala nivån.

Var opinionen något du spårade? Såg du att det förändrades på något sätt?
. Den allmänna opinionen går mycket stadigt mot att vara emot mer invandring. Men det handlar ofta om perspektiv: när folk får frågan om de föredrar storskalig invandring är det en väldigt hög andel som säger nej. Men om de tillfrågas: 'Om en invandrare har arbetat och bidragit med skatt i 10 år, ska de få ta med sin partner in i landet och få tillgång till hälsosystemet?' då säger alla ja. Så om man pratar på makronivå är det väldigt lätt för folk att säga att de är emot invandring, men när man tar ner det till lokala samhällen – människorna som driver den lokala butiken, familjen på vägen – ändras åsikterna. Så opinionsundersökningar mäter kanske en sak, men inte hela bilden.

Det är ett allmänt val på gång, och invandringsdebatten ser ut att bli en stor faktor
. Det kommer att bli enormt, eller hur?

Varje politiskt parti verkar komma ut med en hård linje om invandring, och uppenbarligen har UKIP två parlamentsledamöter nu och är högljutt på uppgång. Hur tror du att UKIP och immigrationsdebatten kan komma att forma nästa års val?
. Även om UKIP inte får så många platser – vi är isolerade lite genom vårt första tidigare postsystem – behöver de inte vinna så många platser för att ha en inverkan. Jag är intresserad av var det här kommer att sluta när det gäller hur långt det kommer att gå. Det pågår en kapprustning här om hur strikta vi kan vara mot invandring och hur mycket vi kan räkna med människor som går in och ut och hur mycket vi kan blanda oss i individens liv.

Hyresvärdar i Birmingham måste nu kontrollera immigrationsstatus. På universitetet måste vi nu kontrollera immigrationsstatus. Samma sak kommer att hända med NHS. Jag kan se argumenten för det och jag tänker inte bara helt avstå från dem, men de är nog lite missriktade och överdrivna. Frågan är: Hur långt kan vi gå?

Det var ett ögonblick med Mark Reckless i mellanvalet i Rochester nyligen där han bara gjorde en liten snedsteg och sa något om att utvisa de invandrare som redan är här — eventuellt be dem att lämna landet efter att de lagligen kommit in. Man kan säga att en rysning gick ner över alla i publikens rygg. Även de som är ganska oroliga för invandringen skulle inte acceptera tanken på att bokstavligen samla människor och sätta dem på flygplan.

Jag är intresserad av hur långt den här kapprustningen kommer att gå innan någon rycker till och säger: 'Vänta, vi är faktiskt löjligt säkerhetsfokuserade här.' Det är också en fråga om vilket parti som kan dra nytta av UKIP-reaktionen, som jag fortfarande väntar på. Jag trodde att det skulle komma tidigare. Jag trodde att så fort UKIP fick någon form av granskning att de skulle implodera, men de har varit anmärkningsvärt motståndskraftiga.

När förväntar du dig det då?
. Implosionen är förmodligen runt hörnet, och jag tror att den kommer för att folk kommer att känna hur orättvist något är. Idén med att utvisa din granne är nyckeln – det har varit många lokala kampanjer mot utvisning, och många människor har nu familjer med blandad nationalitet.

Regeringen måste vara försiktig för när den börjar säga något om invandrare, hotar den faktiskt ett stort antal familjer. Vi har sett det i Amerika där det har varit massor av familjer splittrade på grund av deras utvisningspolicy. Barn som blir kvar och familjer som går sönder – det är verkligen politiskt kraftfullt. Att orsaka den mänskliga skadan, det är gränsen för hur långt vi kan gå. Frågan är när vi kan komma dit, och jag hoppas att det är snart för vi har ägnat alldeles för lång tid åt att resa längs just den vägen.

Tanken på att ta itu med de illegala invandrarna och sedan gå vidare till de lagliga invandrarna och de gömda invandrarna och barnen låter mycket som BNP, med deras tal om att gå tillbaka generation för generation och rena samhället. Det är då det kommer att börja bli riktigt läskigt – det är punkten där allmänheten kommer att bli revolterade av det hela. Jag undrar om det kan hända lite av det i det här allmänna valet och jag kanske är optimistisk, men att UKIP hittar sitt budskap har inte riktigt den inverkan man tror.

Följ Joel Golby vidare Twitter .